אין מוצא: לא ניתן לחייב בעל מגרש לאפשר גישה לרכב למגרש כלוא

בעל מגרש בקריית אתא הגיש בקשה לקבלת היתר בנייה להקמת בית דו משפחתי מכוח תוכניות תקפות, אולם הוועדה המקומית הוסיפה תנאי להיתר הבנייה, ולפיו הוא נדרש ליתן זכות מעבר לכלי רכב עבור מגרש אחר, הכלוא מאחורי מגרש המבקש. ועדת הערר במחוז חיפה ביטלה את החלטת הוועדה המקומית, וקבעה כי לא ניתן לחייב אותו ליתן זכות מעבר עבור מגרש אחר, ללא תימוכין חוקיים.

הוועדה המקומית, שהציבה כאמור את הדרישה למתן זכות למגרש אחר, נסמכה לעניין זה על הוראה בתוכנית במקום, המחייבת מתן גישה לבניין אחורי במגרש בודד שבו ניתן לתכנן שני מבנים. ועדת הערר דחתה את דרישה הוועדה המקומית, קיבלה את הערר של בעל הקרקע, וקבעה כי "לדרישת הוועדה המקומית אין עיגון בתכניות החלות... בענייננו אין מדובר בתוספת בנייה לבניין קיים ואין מדובר במגרש תכנוני אחד, כי אם בשני מגרשים נפרדים ובשתי חלקות בבעלות נפרדת. הוועדה המקומית לא יכולה לחייב את בעלי המגרש הקדמי לשמור זכות מעבר עבור הבניין האחורי, תוך יצירת מגבלה קניינית קשה לתכנון המגרש הקדמי, ללא כל תימוכין חוקיים".

[quote]

בספטמבר 2017 נידונה בוועדת הערר לתכנון ובנייה במחוז תל אביב בקשה לאישור הקמת פרויקט במסגרת תמ"א 38 ברמת השרון, שלא הציג פיתרון שישאיר גישה למגרש כלוא. אז קבעה ועדת הערר, כי "הוועדה המקומית רשאית שלא לאשר בקשה מכוח תמ"א 38, שעה שזו אינה מציגה פתרון מניח את הדעת בכדי לאפשר גישת כלי רכב למגרש כלוא" (ערר 6008/17 נציגות ועד הבית ברח' סמטת המעלות 3 נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה - רמת השרון).

ההחלטה פורסמה ביומון "כל יום" לענייני תכנון ובנייה שמפרסם משרד עו"ד עפר טויסטר. לדברי עו"ד מיטל טויסטר רוזנטל, "לא אחת נשמעת דרישה מצד בעלי מגרשים כלואים למתן זיקת הנאה או זכות מעבר דרך המגרשים הקדמיים, על מנת לייצר גישה לרכב. בענייננו, ועדת הערר הבהירה, כפי שהבהירו ועדות ערר בעבר, כי במסגרת היתר בנייה לא ניתן לחייב בעל זכות במגרש להקנות זכויות במגרש שלו לצד שלישי, מקום בו אין הוראה בתכנית המחייבת זאת".

טויסטר רוזנטל מציינת כי במקרה ברמת השרון, "בו דובר בבקשה להיתר מכוח תמ"א 38 אשר הזכויות בה נתונות לשיקול דעת הוועדה המקומית", סברה ועדת הערר כי ניתן ליישם את שיקול הדעת שנקבע בתמ"א 38, כך שלא יאושר היתר אלא אם תינתן זכות מעבר לחלקה כלואה. "עם זאת", הדגישה, "פרשנות זו שנעשתה בהגדרה של תמ"א 38 - ואשר אף היא, לטעמי, פרשנות מרחיבה - אינה רלוונטית במקום בו מדובר בבקשה להיתר מכוח תכניות תקפות, שלא כרוכות בשיקול דעת, כפי שהיה במקרה הנוכחי".

(ערר 1317/1118 שמואל צורקובסקי נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה קרית אתא).

לחדשות נדל"ן, עדכונים יומיומיים, דעות וניתוחים, הורידו את  אפליקציית מרכז הנדל"ן
אנשי נדל"ן, בואו לשמוע ולהשמיע את דעתכם. הצטרפו לקבוצת הפייסבוק רק נדל"ניסטים ותיחשפו לתכנים בלעדיים לתעשייה