האחיין קיבל מדודו ייפוי כח, וחתם בשמו על הסכם במסגרתו קיבל את קרקעותיו. כך הכריע ביהמ"ש

ייפוי כוח כללי הוא כתב הרשאה היוצר שליחות בין אדם לחברו. מייפה הכוח, השולח, סומך על מיופה הכוח, השלוח, שישרת את האינטרסים שלו, ויפעל באמצעות ייפוי הכוח בנאמנות לו ובהתאם להוראותיו. ההרשאה ניתנת בהתאם לחוק השליחות, התשכ"ה-1965 הקובע כי "שליחות היא ייפוי כוחו של שלוח לעשות בשמו או במקומו של שולח פעולה משפטית כלפי צד שלישי".

יצוין כי נדרשת הרשאה מפורשת של השולח לצורך ביצוע פעולה מכוח ייפוי הכוח, שמשמעותה ויתור על זכויות של השולח או פעולה של העברה ללא תמורה של נכס או זכות של השולח.

במאמר זה נסקור מקרה שבו מיופה הכוח השתמש בייפוי הכוח לשם העברת נכס של מייפה הכוח על שמו. בהתאם לכך הוגשה על ידי מייפה הכוח (נותן ייפוי הכוח) תביעה להצהרה על בטלות הסכם העברת הנכס.

עובדות המקרה:

ביום 11.10.20 חתם התובע על ייפוי כוח כללי, שבו הסמיך את הנתבע, שהוא אחיינו, בהרשאה רחבה לבצע פעולות שונות בשמו. ייפוי הכוח נחתם בפני עורך דין. כעבור 25 ימים, ביום 5.11.20, חתם התובע בפני אותו עו"ד על ביטול ייפוי הכוח. 

ביום 10.11.20, חתם הנתבע בשם התובע על "הסכם העברה" לפיו התובע מעביר לו מקרקעין השייכים לו – באופן סופי וללא תמורה. הנתבע הודה כי חתם בשמו ובשם התובע על הסכם ההעברה מכוח ההרשאה שניתנה לו בייפוי הכוח. ביום 8.7.21 דיווח הנתבע על העסקה לרשויות המס, והודה כי גם על מסמכי הדיווח כאמור חתם בעצמו, בשם התובע, מכוח ייפוי הכוח. 

לטענת התובע, הסכם ההעברה נחתם על ידי הנתבע שלא בידיעתו ושלא בהסכמתו, והוא לא התכוון להעביר לנתבע את המקרקעין. התובע טען כי ייפוי הכוח הכללי שעליו חתם לא הסמיך את הנתבע לכך, והוא אף בוטל על ידי התובע לפני שהנתבע חתם על הסכם ההעברה

לטענת התובע, הסכם ההעברה נחתם על ידי הנתבע שלא בידיעתו ושלא בהסכמתו, והוא לא התכוון להעביר לנתבע את המקרקעין. התובע טען כי ייפוי הכוח הכללי שעליו חתם לא הסמיך את הנתבע לכך, והוא אף בוטל על ידי התובע לפני שהנתבע חתם על הסכם ההעברה.

לטענת הנתבע, הוא חתם בשם התובע ובהסכמתו על הסכם ההעברה, בהתאם להרשאה בייפוי הכוח. כן טען כי מסמך הביטול של ייפוי הכוח  מזויף ולא נודע לו עליו.

פסק הדין:

בית המשפט המחוזי בנוף הגליל קבע כי אכן בייפוי הכוח ישנן הוראות רחבות וכלליות, לרבות "הזכות לבאי כחי להיכנס בעסקה או עסקות ו/או בחוזים ו/או התחייבויות בשמי מצד אחד עם עצמו מצד שני...". ואולם הנתבע לא עמד בנטל להוכיח כי התובע התכוון להעביר לו את המקרקעין, באמצעות ייפוי הכוח או בכלל.

במקרים שבהם שלוח מבצע פעולה עבור עצמו, ומחשש לניגוד אינטרסים, נטל ההוכחה מוטל על השלוח כי ניתנה לו הסכמת השולח לביצוע הפעולה.

אין בייפוי הכוח כדי ללמד על רצונו וכוונתו של התובע לבצע את העברת המקרקעין שבבעלותו לנתבע, ללא תמורה. שהרי זו פעולה העומדת בניגוד לאינטרס האישי של התובע ומשרתת רק את אינטרס השלוח, הלא הוא הנתבע. לכך מצטרפת עדות התובע, אשר ביהמ"ש מציין לגביה כי היא מהימנה. לפי העדות, בשל מצבו הבריאותי והנכות ממנה התובע סובל, הוא חתם על ייפוי הכוח, וזאת כדי שהנתבע יסייע לו ויטפל בענייניו השוטפים.

ביהמ"ש לא התרשם מעדותו של הנתבע, ואף ציין כי העדות הייתה מגמתית ולא הותירה בו אמון. הנתבע לא עשה דבר כדי לוודא שהתובע אכן מסכים ומתכוון להעביר לו את המקרקעין. בנוסף, ייפוי הכוח שניתן לנתבע בוטל על ידי התובע ביום 5.11.2020. הנתבע טען כנגד כך, כי מדובר בזיוף וכי ייפוי הכוח לא בוטל מעולם, אך לא צירף כל הוכחה לכך. ועל כן ביהמ"ש לא קיבל את טענתו

מנגד, ביהמ"ש לא התרשם מעדותו של הנתבע, ואף ציין כי העדות הייתה מגמתית ולא הותירה בו אמון. הנתבע לא עשה דבר כדי לוודא שהתובע אכן מסכים ומתכוון להעביר לו את המקרקעין. בנוסף, ייפוי הכוח שניתן לנתבע בוטל על ידי התובע ביום 5.11.2020. הנתבע טען כנגד כך, כי מדובר בזיוף וכי ייפוי הכוח לא בוטל מעולם, אך לא צירף כל הוכחה לכך. ועל כן ביהמ"ש לא קיבל את טענתו.

לא זו בלבד שייפוי הכוח בוטל, אלא שגם הסכם ההעברה עצמו בוטל, בהסכמת הנתבע ובחתימת שני הצדדים (התובע והנתבע) על "תצהיר על ביטול מכירה/פעולה באיגוד". בתצהיר צוין כי הסכם המכר של המקרקעין ללא תמורה בוטל כי "העסקה לא יצאה לפועל עקב רצונו של המוכר לחזור בו ממתן לאחיינו את הבית הנ"ל". הנתבע התעלם מעניין זה בעדותו, אך הכחיש את חתימתו על התצהיר כאמור. עם זאת, ביהמ"ש התרשם כי מדובר באותה חתימה של הנתבע על הסכם ההעברה.

לסיכום קבע ביהמ"ש, שהתובע הוכיח כי ייפוי הכוח שעליו חתם, לא הסמיך את הנתבע להעביר לעצמו את זכויותיו במקרקעין. כוונת התובע לא הייתה להעביר את נכס המקרקעין לנתבע, והוא לא הסכים לכך מעולם. ולמעשה, הנתבע ניצל לרעה את ייפוי הכוח שניתן לו. ייפוי הכוח בוטל על ידי התובע, והודעה על כך נמסרה לנתבע, בטרם חתם בשם התובע על הסכם ההעברה של המקרקעין.

גם העסקה מושא ההסכם בוטלה והודעה על כך נמסרה לרשויות. לאור כל האמור לעיל, התביעה התקבלה, הסכם ההעברה בוטל. הזכויות במקרקעין נותרו אצל התובע, והוטלו על הנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. 

(ת"א 24557-04-22 רוידאן נ' טברי).

הכותבת היא ממשרד גינדי כספי ושות', המתמחה בנדל"ן תכנון ובניה. עריכה: עו״ד יובל קוכנובסקי ג'ורנו