בעקבות תביעה ייצוגית: רשות המיסים צפויה להשיב כ-170 מיליון שקל למוכרי דירות

בית המשפט המחוזי בתל אביב, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, קיבל תביעה ייצוגית נגד רשות המסים ופסק כי עליה לשלם מעל 118 מיליון שקל, פלוס הצמדה וריבית, לעשרות אלפי בעלי דירות מהם גבתה מס שבח ביתר כאשר מכרו את דירתם. בפסק הדין קיבל השופט חגי ברנר את טענת התובע הייצוגי (וח"כ לשעבר מטעם שינוי) רשף חן ובא כוח הקבוצה עו"ד אליהו מאיר, לפיה רשות המיסים גבתה שלא כדין מס שבח של אלפי שקלים מבעלי דירות שהשכירו אותן לאורך השנים בפטור ממס. כשבעלי הדירות ביקשו למכור אותן, החליטה רשות המסים לחשב "פחת" על הדירות ובצורה זו גדל הפער בין ערך הדירה ברכישה לערכה במכירה - ומס השבח עלה באלפי שקלים.

חברה הקבוצה הייצוגית הם מוכרי דירות מגורים, שמתקיימים לגביהם התנאים המצטברים הבאים: השכירו את דירותיהם למגורים, ושכר הדירה שקיבלו היה פטור לפי חוק הפטור 1990; מכרו את דירותיהם בין התקופה שראשיתה בשנתיים שקדמו להגשת הבקשה ביום 20.1.2018, וסיומה במועד מתן החלטת האישור לקבלת הבקשה (18.4.2021); רשות המיסים ניכתה פחת משווי רכישת דירותיהם, ושילמו בפועל את מס השבח בגין מכירת הדירות, לרבות את אותו החלק שנובע מניכוי הפחת כאמור.

רשות המיסים העריכה את סכום ההשבה לקבוצה זו ב-117.88 מיליון שקל, בהסכמת הצדדים. בנוסף היא כוללת את מי שעילת התביעה שלו נולדה רק לאחר החלטת האישור עד ליום 28.2.2023, הסכום לקבוצה זו לא מצוין אך מוערך ב-50 מיליון שקל נוספים.

לפי פסיקתו של ברנר, "ניכוי הפחת משווי הרכישה מוצדק אך ורק מקום בו המוכר כבר ניכה פחת בעת תשלום הכנסותיו מהנכס, וזאת על מנת למנוע מהמוכר הטבת מס כפולה. לעומת זאת, לא קיימת הצדקה כזו מקום בו המוכר לא ניכה פחת מהכנסותיו השוטפות מן הנכס, שאז אין כל חשש מפני הטבה כפולה. לפי היגיון זה, נישום בעל דירה פטורה לפי חוק הפטור שלא ניכה פחת כהוצאה לצורך ייצור הכנסה (ולמעשה, מחמת הפטור, לא היתה לו כל דרך או צורך לנכות פחת), לא ינוכה לו פחת משווי הרכישה בעת חישוב השבח ממכירת הדירה, שהרי הנישום לא ניצל פחת לשם הקטנת חבותו במס, וממילא אין כאן חשש להטבת מס כפולה בהקשר לפחת".

(עו"ד רשף חן (באדיבות המצולם

השופט קבע כי רשות המסיים תשיב לידי כל אחד מחברי הקבוצה, תוך ארבעה חודשים, את סכום מס השבח ששילם ביתר, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התשלום ועד יום ההחזר. בנוסף, תשלם את שכר טרחתו של בא כח הקבוצה בסך של 4.2 מיליון שקל בתוספת מע"מ, ואת הגמול לתובע הייצוגי בסך של 800 אלף שקל לפני מע"מ.

"גבתה מס שלא כדין ובחוסר סמכות"

ב-1990 פרסמה רשות המסים הוראת ביצוע ראשונה לחישוב הפחת. אז קבעה כי במכירת דירת מגורים שהושכרה למטרת מגורים והייתה פטורה מתשלום מס הכנסה, אין לנכות פחת משווי הרכישה של דירה כזו בעת שעורכים את חישוב מס השבח החל בגין מכירתה.

ואולם ב-2007, פורסמה הוראת הביצוע השנייה שבה ביטלה הרשות במפורש את הוראת הביצוע הראשונה, וקבעה כי גם במקרה של דירה פטורה ממס על הכנסות משכירות, יש לנכות משווי הרכישה את הפחת הרעיוני שניתן היה לדרוש לצורך תשלום מס הכנסה.

בפסיקתו קבע השופט למעשה כי החלטה זו מנוגדת לחוק: "הנתבעת עשתה דין לעצמה, ובניגוד לקביעת המחוקק, גבתה ועודנה גובה כספי מס שבח ביתר מחברי הקבוצה, אגב פרשנות מוטעית של חוק הפטור ועל יסוד היקש מהוראת חוק אחרת הדנה בכלל במי שבחר במסלול מס המחזור. בעשותה כן, גבתה הנתבעת מחברי הקבוצה מס שלא כדין ובחוסר סמכות. משכך, דין התובענה הייצוגית להתקבל".

מרשות המסים נמסר בתגובה: "רשות המסים קיבלה את פסק הדין ולומדת אותו. לאור העובדה כי בסוגיה ניתנו מספר פסקי דין ע"י בתי המשפט המחוזיים בחיפה ובמרכז אשר פסקו באותה סוגיה באופן שונה, וכי יש מקום להוריד את הפחת משווי הרכישה של הדירה, אזי בכוונת רשות המסים להמליץ לפרקליטות המדינה להגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט העליון ולבקש בשלב זה עיכוב ביצוע עד למועד החלטת ביהמ"ש העליון בערעור".